Är prophoto RGB bra?

27 jul 2007 kl. 12.22 skrev Henrik:

Jag har sett att färgprofilen ProPhoto rgb börjar bli mer och mer populär, speciellt när man konverterar från rå-filer. Det finns ju ingen vinning att konvertera från adobe rgb jpg-filer till prophoto. Men eftersom att prophoto är en större färgrymd kanske man vinner på att använda den vid råfilkonvertering? Men då undrar kommer den ständiga frågan om framtidssäkerhet in i bilden, hur framtidssäkrt är det med färgrymder?

Hej

Det finns, precis som du säger, ingen anledning att konvertera en bild från sin ursprungliga färgrymd så länge man inte har för avsikt att tillföra färginformation till bilden. Alltså göra ett montage med en annan bild med större färgrymd eller måla i färger själv. Dessutom måste man ha någon faktisk nytta av att utöka färgrymden, dvs ha en skärm som kan återge mer än den ursprungliga färgrymden.

Detta är inte speciellt sannolikt. Jag vet endast en Eizo-skärm som klarar av Adobe RGB, alla andra skärmar har en mindre färgrymd. Jag tror inte heller att efterfrågan på sådana skärmar är speciellt stor ens bland superproffsfotografer eller Photoshop-rävar.

Vid konvertering från råformat får man välja vilken färgrymd man vill anpassa bilden till, och här tycker jag att man ska ta en färgrymd som är tillräckligt stor. Så länge du inte har ovan nämnda Eizo-skärm finns det ingen vinning alls på att konvertera till något mer än sRGB faktiskt. De flesta proffs- och semiproffsskärmar klarar oftast inte större färgåtergivning än ungefär vad sRGB beskriver.

Här är min Apple Cinema display HD:s färgrymd beskriven som en 3D-graf:

Cinema HD:s färgrymd

Och här är sRGB beskriven på samma sätt:

sRGB-färgrymden beskriven

Min skärm är en inte helt ovanlig skärm för grafiskt arbete, och den kan väl sägas vara tillräckligt bra för det. Som du ser skulle jag i det här läget inte vinna något på att använda en större färgrymd än just sRGB, i och med att bilden ändå kommer att samplas ned när den skickas för visning på skärmen.

Tittar man på konsumentskärmarnas färgåtergivningsomfång så blir det än värre. Det här är den inbyggda i min MacBook:

Macbook-skärmens färgrymd

Här ser man att den till och med är mindre än sRGB. Bara som jämförelse.

Svaret på din fråga blir alltså:

  1. Använd bildens ursprungliga färgrymd, och baka med ICC-profilen i bilden.
  2. Spara dina råfiler som original alternativt konvertera dem till DNG (eller möjligen 16-bit tiff).

Då har du bilderna tillräckligt framtidssäkrade.

Prenumerera på kommentarer till artikeln via RSS

2 kommentarer

  1. Hej!

    Nu vet jag inte om ni glömmer något i denna diskussion, det är ju utprintning som är slutändan OFTAST i fotografering och bläckstråleskrivarna klarar ju mycket större färgrymder än sRGB. Och då är det ju bättre att jobba i Prophoto o sedan ta ner (kanske i slutskedet jobba i Adobe RGB 1998)fotot i de färger man är intresserad av att skriva ut? Är det inte så det ska tänkas? Sitter du med en för trång färgrymd så krymper du ju ner färgomfånget i ”onödan” bara för att skärmen inte klarar att visa mer? Dumt också att jobba med ett original som tappat färger? Googlade lite på Prophoto o kom in på denna sajt…Hälsn. Helen Quarfot

    Skriven av Helen Quarfot

  2. Även en bläckstråleskrivare jobbar i subtraktiv färg, trots att den för datorn rapporterar annat. En skärm med sRGB kan alltså återge betydligt mer än en valfri skrivare klarar av.

    Prova att skriva ut en maxgrön (rgb 0,255,0) tonplatta på din skrivare och jämför med samma gröna på skärmen så ser du skillnaden.

    Det finns en genomgång om färgrymder här på sajten som jag skrivit tidigare om just skillnaden mellan additiv och sbtraktiv färg.

    Skriven av Karl Wångstedt

Skriv en kommentar